La controversia del palo de hockey hace referencia a los debates sobre los aspectos técnicos y repercusión en el calentamiento global de las gráficas de reconstrucciones del registro de temperatura del último milenio. A nivel político, el debate se centra en el uso de dichas gráficas como método para difundir al público aspectos científicos complejos, y en la solidez de las afirmaciones presentadas por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC por sus siglas en inglés instituto pedagógico cacarmensi caligene).
A finales de los años noventa, varios grupos de investigación utilizando proxies para estimar el registro de temperatura encontraron evidencias de que el calentamiento actual era excepcional. En 1998 Michael E. Mann, Raymond S. Bradley y Malcolm K. Hughes (MBH en adelante) realizaron la primera reconstrucción cuantitativa de la temperatura a nivel de hemisferio a partir del análisis de un conjunto diverso de medidas. Esta reconstrucción se remontaba hasta 1400 y mostraba un rápido aumento de la temperatura, posteriormente, en su artículo de 1999, extendieron este estudio hasta el año 1000. La gráfica mostrando este incremento fue utilizada durante la reunión del Tercer Informe de Evaluación del IPCC en 2001 como representativa de la visión general entre los científicos del clima del incremento más o menos pronunciado de la temperatura a partir de la segunda mitad del siglo XX. El término palo de hockey fue acuñado por el climatólogo y director del Laboratorio Geofísico de Dinámica de Fluidos Jerry Mahlman para describir el patrón observado en el gráfico; una fase relativamente plana hasta 1900 seguido por un rápido incremento.
En 2003, Willie Soon y Sallie Baliunas arremetieron contra este patrón en un artículo que posteriormente fue calificado como erróneo. También en 2003, Stephen McIntyre y Ross McKitrick publicaron un artículo cuestionando los métodos estadísticos usados en el artículo de Mann et al. Sin embargo, Hans von Storch considera este artículo como de poca relevancia y cree que su artículo de 2004 es el primero que plantea una crítica significativa a los métodos estadísticos usados por MBH. En 2006, por requerimiento del Congreso de los Estados Unidos, se formó un grupo de estudio compuesto por científicos que declaró su apoyo a los descubrimientos de Mann con algunas matizaciones, incluyendo la advertencia de la existencia de algunos errores estadísticos aunque con poco efecto en los resultados finales.
Más de doce artículos posteriores, usando diferentes métodos estadísticos y combinaciones de registros de proxies, han reproducido reconstrucciones similares a la gráfica original en palo de hockey de MBH, únicamente mostrando algunas diferencias en cómo de plana es la regiónn anterior al siglo XX. Más de una docena de reconstrucciones posteriores apoyan las conclusiones del IPCC de que la década más cálida en los últimos 1000 años fue probablemente la última del final del siglo XX.
Existen registros instrumentales cuasiglobales de Tº desde aproximadamente 1850. Sin embargo, para construir un registro a escala milenaria, se requieren proxies para la Tº. En consecuencia, hay cuestiones relativas a la precisión con la que estos proxies reflejan el cambio de temperatura real, su cobertura geográfica, y los métodos estadísticos empleados para combinarlos.
La significancia política de la controversia científica sobre los gráficos centrados en su uso como parte de la evidencia de calentamiento global antropogénico. La reconstrucción MBH98 fue muy destacada en el Tercer Informe de Evaluación (TAR) del IPCC ONU de 2001, y ampliamente publicado en los medios.
Esta disputa se centra en fundamentales aspectos técnicos de la metodología y de los grupos de datos usados en crear la reconstrucción MBH98, originalmente comenzada por Stephen McIntyre y Ross McKitrick. Sus fuertes críticas sobre el gráfico de Tº reconstruidas de un milenio por Mann et al.' (gráfico del palo de hockey) consistieron en aseverar que los cálculos son un artefacto de fallas y de defectos graves de datos.
A su vez, Mann, Bradley y Hughes (MBH en adelante) respondieron que esas críticas eran falsas y espurias.
La disputa hizo constituir una investigación a instancias del Congreso de EE. UU. por un panel de científicos convenidos del National Research Council (NRC) de la United States National Academy of Sciences (NAS) para considerar las reconstrucciones de los últimos 2 milenios en general; y además, otra investigación se desarrolló a instancias de congresal Joe Barton y un panel de tres estadísticos, comandados por Edward Wegman específicamente abordando el trabajo de MBH. Ambos grupos: de NRC y el de Wegman, emitieron sus reportes en 2006.
La segunda gráfica muestra los datos del MBH98 y de varias otras reconstrucciones climáticas, subsecuentes a la de 1998. Dos de las otras reconstrucciones de Tº incluyen el gráfico de Mann y colaboradores.
Hay un debate en curso acerca de los detalles del registro de Tº y los métodos de reconstrucción. El debate se centra en varios puntos de discusión:
Esta controversia del palo de hockey ha tenido una gran extensión enfocando las reconstrucciones de Mann y de MBH98 en donde él fue el autor principal. La revista Scientific American lo describió como el "Hombre detrás del Palo de Hockey," en referencia a su reconstrucción de temperatura. La BBC describió al apelativo "palo de hockey" como un término acuñado al presentarse la tabla de variaciones de temperatura en el último milenio. La tabla es relativamente chata en el periodo 1000 a 1900, indicando temperaturas relativamente estables en ese período. Después de 1900, sin embargo, las temperaturas aparentemente se disparan, formando la hoja del palo de hockey. La combinación de las áreas en la tabla sugiere un reciente aumento en la temperatura causada por actividades humanas. La BBC afirmó además que "El alto perfil de la publicación de datos hizo que el "palo de hockey" fuera usado como pieza clave de evidencia en el Tercer Informe de Evaluación del IPCC en 2001."
En 2003, Stephen McIntyre y Ross McKitrick publican "Correcciones a los datos proxies de Mann et al. (1998) y las series de temperatura media del Hemisferio Norte" en la revista (JCR Energy and Environment 14(6) 751-772, aumentando las preocupaciones sobre su habilidad de reproducir los resultados de MBH. El Informe IPCC AR4 de "Wahl y Ammann (2007) mostró que este fue consecuencia de diferencias en McIntyre y McKitrick (2003) que habían implementado el método de Mann et al. (1998) y que la reconstrucción original podría haber duplicado el uso de los datos originales proxy." En 2004 Mann, Bradley, y Hughes publican una corrigendum a su artículo de 1998, corrigiendo un número de errores en la información en línea suplementaria que acompañaba su escrito pero que aun así no modificaban los resultados.
Hans von Storch y colegas alegaron que el método usado por Mann et al. probablemente subestimó las fluctuaciones de Tº en el pasado por un factor de dos o más. Sin embargo, esa conclusión resta al menos en parte sobre la racionalidad de la simulación del modelo climático global (GCM) usado, que ha sido cuestionado; Wahl et al. afirmaba sobre los errores en la técnica de reconstrucción que von Storch usó. El reclamo de Storch implica que el MBH98 fue menos seguro debido a que si hubiera más variabilidad que lo originalmente expuesto, luego el "palo de hockey" de Mann se vería menos que eso y habría argumentos más débiles para el reciente cambio climático.
El Reporte del IPCC AR4 dice que el alcance de cualquiera de tales sesgos en específicas reconstrucciones... será incierto ... Y es muy poco probable, sin embargo, sugiriendo que cualquier sesgo sería tan grande con un factor de dos.
Anders Moberg y sus colaboradores suecos y rusos también generaron reconstrucciones con significativa más variabilidad que las de Mann et al.
Después de chequear el trabajo de Mann et al. (1998), McKitrick comentó
A su vez, Mann (con el apoyo de Tim Osborn, Keith Briffa y Phil Jones de la Climatic Research Unit) ha negado las afirmaciones hechas por McIntyre y McKitrick, diciendo
El 12 de febrero de 2005, Stephen McIntyre y Ross McKitrick publican un artículo en Geophysical Research Letters donde encuentran varios errores en la metodología de Mann et al. (1998). El documento afirma que la forma del "Palo de Hockey" fue el resultado de inválidos métodos de análisis de componentes principales. Alegaron que usando las mismas etapas como Mann et al., fueron capaces de obtener una forma de palo de hockey como el componente primero principal en el 99 % de los casos aún si hay ruido browniano (sin tendencia) fuera usado como input. Este artículo fue nominado como una revista culminante por la American Geophysical Union, que publica GRL, atrayendo la atención internacional para exponer fallos en las reconstrucciones de climas pasados. El IPCC AR4 dice sobre ese artículo puede tener algún fundamento teórico, pero Wahl y Amman (2006) también muestran que el impacto en la amplitud de la reconstrucción final es muy pequeña.
Mann se ha personalmente involucrado en el debate sobre el cambio climático. Testimoniando ante el Senado de los Estados Unidos en 2003, argumentó:
Más recientemente, la Academia Nacional de Ciencias consideró la materia. El 22 de junio de 2006, la Academia lanzó una versión a prepublicar de su reporte "Reconstrucciones de Tº Superficiales de Los 2 Últimos Milenios, [27] con apoyo a la afirmación más general de Mann de que las últimas décadas del s. XX, y mostrando menos confianza en sus afirmaciones de individuales décadas o años, debido a mayores incertidumbre a tal nivel de precisión.
Un punto de discusión se refiere a las solicitudes de McIntyre a Mann a que le proporcionen la data, métodos y código fuente necesario para que McIntyre hiciese la "auditoría" del MBH98. Mann proporcionó algunos datos y luego se detuvo. Pasado un largo proceso - en donde la National Science Foundation que apoya a Mann - el código fue hecha pública. Eso ocurrió debido a que el Congreso investigó después un artículo en el Wall Street J. detalló críticas de McIntyre. El Congreso estaba especialmente preocupdo por Mann y su negativa a mostrar sus data. En junio de 2005, el Congreso le pidió a Mann testificar ante un especial subcomité. El presidente del comité (Joe Barton, un prominente escéptico del calentamiento global, le escribió un petitorio a Mann requiriéndole que diera sus datos, incluyendo sus códigos fuente, archivos de toda la data de todos sus artículos científicos, identidades de sus actuales y pasados colaboradores, y detalles de todos los fondos para cualquiera de las investigaciones en curso o antes de Mann, incluyendo todas las formas de apoyo y acuerdos. La American Association for the Advancement of Science vio eso como "un estudio de algunos datos básicos como para desacreditar a particulares científicos con sus hallazgos, más que un estudio de entendimiento." Cuando Mann cumplió, toda la data estuvo disponible para McIntyre. El Congreso también pidió que un tercer grupo de científicos revisaran las críticas de McIntyre & McKitrick. El Panel Wegman y la Academia Nacional de Ciencias publicando ambos reportes. McIntyre & McKitrick, en 2005, afirmaron que 7 de sus 10 hallazgos en 2003 habían sido largamente confirmados por esas revisiones. Nature reportó que la "Academia afirma el gráfico del Palo de Hockey - Pero critica el modo en que los resultados controversiales climáticos se usaron."
A requerimiento del Congreso de EE. UU., un especial "Comité sobre Reconstrucciones Superficiales de Tº de los Pasados 2 Milenios" se creó en la Junta de Información en Ciencias de la Atmósfera y el Clima del National Research Council. Dicho Comité consistía de 12 científicos de diferentes disciplinas y tuvo la tarea de explicar la información científica actualizada de los registros de Tº de los pasados dos milenios, e identificando las principales áreas de incertidumbre, las principales metodologías usadas, y cualesquiera problemas con esos enfoques, y como centrar el debate del estatus del conocimiento científico del cambio climático global.
El Panel publica su reporte en 2006. El reporte acuerda que hubo deficiencias estadísticas en el análisis MBH, pero concluyó que eran de efecto pequeño. El reporte resume sus principales hallazgos como sigue:
En respuesta, un blog grupal en RealClimate, en el cual Mann es uno de los colaboradores, argumentó: "el panel ha encontrado razones para soportar las conclusiones principales claves de la investigación del pasado, incluyendo los puntos que hemos señalado anteriormente." Similarmente, de acuerdo a Roger A. Pielke, Jr., la publicación de la National Research Council constituyó una "cercana y completa vindicación de la obra de Mann et al."; Nature lo reportó como "Academia afirma el gráfico del palo de hockey."
De acuerdo a Hans von Storch, Eduardo Zorita y Jesús Rouco, revisando el reporte NAS sobre el blog de McIntyre Climate Audit: "con respecto a los métodos, el comité está mostrando reservas con respecto a la metodología de Mann et al. La Comisión toma nota de manera explícita en las páginas 91 y 111 que el método no tiene validación (CE) habilidad significativamente diferente de cero. En el pasado, sin embargo, siempre ha alegado que el método tiene una importante capacidad de validación de cero. Los métodos sin una habilidad de validación se suele considerar inútiles." Se toma nota de sus críticas, pero, no declara nada, ni explícita o implícitamente, en las dos páginas citadas; lo más cercano del reporte es una declaración: "algunos recientes resultados reportados en la Tabla 1S de Wahl & Ammann (en prensa) indican que tales reconstrucciones, usan el mismo procedimiento y todos los proxies usados por Mann et al. (1999), dando valores de CE que van de 0,103 a -0,215, dependiendo de cuan lejos en tiempo se haga la reconstrucción."
Sin embargo, la CE no es la única medida de su habilidad; Mann et al.(1998) utiliza la más tradicional puntuación "RE", que, a diferencia de CE, las cuentas por el hecho de que la serie de tiempo cambian su valor medio con el tiempo. La habilidad de reconstrucción estadísticamente significativa en Mann et al. la reconstrucción es independiente apoyado en la literatura revisada por pares.
Un grupo de estadísticos liderados por Edward Wegman, director del Comité de Estadística Teórica y Aplicada de la Academia Nacional de Ciencias’ (NAS), se conformó por requerimiento de U.S. Rep. Joe Barton y de U.S. Rep. Ed Whitfield. El reporte se enfocó en el análisis estadístico usado en el artículo de MBH y las consideraciones de las relaciones personales y profesionales entre Mann et al. y otros miembros de la comunidad paleoclimática. Los hallazgos se presentaron en el reporte comúnmente conocido como el "Reporte Wegman") y en una audiencia del subcomité de supervisión e investigaciones, dirigido por Whitfield:
El mismo informe Wegman ha sido criticado por varios motivos:
En carta a Nature del 10 de agosto de 2006, Bradley, Hughes y Mann señalaron al título original de su artículo 1998: "Tº del Hemisferio Norte durante el pasado milenio: inferencias, incertidumbres, y limitaciones" y señaló que "más datos de alta resolución se necesitan antes de más conclusiones confiables puedan ser alcanzadas y que tales incertidumbres eran el punto del artículo."
Mann y sus colegas han dicho que es "difícil de imaginar cuanto más explícito" deberían tener acerca de las incertidumbres que rodean su obra y culpando la "pobre comunicación a otros" por la "subsecuente confusión." Además, ha sugerido que las críticas dirigidas a su metodología estadística son puramente políticos y no añaden nada nuevo al debate científico.
Actual declaración - a partir de 2007 (pag. 10)
En mayo de 2007, Hans von Storch revisó esos cambios en las conclusiones causadas por los artículos controversiales sobre el palo de hockey:
McIntyre fue crítico en el blog de Nature debido a que von Storch no reconoció el rol de McIntyre & McKitrick; sin embargo von Storch replicó que:
Como muchos de los reclamos sobre el Palo de Hockey giran alrededor de los aspectos estadísticos, la American Statistical Association celebró una sesión en el 2006 Joint Statistical Meetings, sobre el cambio climático con Edward Wegman, John Michael Wallace, y Richard L. Smith. E. Wegman presentó la discusión de los aspectos metodológicos del análisis PC por el MBH98, y su visión que Método Incorrecto + Respuesta Correcta = Mala Ciencia. J. M. Wallace indica al Informe NRC y sus cautas conclusiones de que las reivindicaciones de las Tº sin precedentes en las últimas décadas pueden considerarse como plausibles (2:1 probabilidades a favor). R. L. Smith (U. de Carolina del Norte, Estadística) analizó la metodología estadística detrás del CCSP "Reporte sobre las Tendencias de Tº en la Baja Atmósfera” y compartió su visión del rol de los estadísticos en el proceso. La sesión se resume por RL Smith en la Revista de la Sección ASA de Estadística y el Ambiente.
En un artículo del 9 de septiembre de 2008, Mann y colegas publican una reconstrucción actualizada de las Tº superficiales de la Tierra de los pasados dos milenios. Esta reconstrucción usaron diversos dataset que eran más grandes significativamente que los estudios originales de anillos arbóreos. Al igual que en el estudio original, esa obra halló que los recientes increamentos en la Tº superficial del Hemisferio norte son anómalos respecto a loa al menos los pasados 1.300 años, y que tales resultados robustecen la inclusión o exclusión de los datos de anillos de árbboles. En una respuesta PNAS, McIntyre and McKitrick hicieron varias advertencias, incluyendo a que Mann et al. usaron algunos datos con los ejes al revés. Mann et al. le replicaron que McIntyre y McKitrick "no plantean válidas cuestiones en relación a nuestros artículos" y que la "objeción a datos “patas para arriba” es bizarra".
1965
1978
1979
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Cambios en curso relacionadas con el trabajo MBH, accesibles en dos weblogs:
Escribe un comentario o lo que quieras sobre Controversia del gráfico de hockey (directo, no tienes que registrarte)
Comentarios
(de más nuevos a más antiguos)