Disputa sobre la autoría de Linux

La compañía SCO Group mantenía una disputa con diferentes distribuidores de GNU/Linux y sus usuarios, cuyo resultado final fue que SCO perdió la demanda judicial.

SCO inició una serie de acciones judiciales que será determinante para el futuro tanto de GNU/Linux como de Unix. En esta campaña, SCO trata de hacer prevalecer su punto de vista de que Linux viola propiedad intelectual perteneciente al grupo SCO. Mucha gente es escéptica sobre las posibilidades de éxito de las acciones del grupo SCO; los distribuidores y los usuarios atacados no admiten los argumentos del grupo SCO; algunos han contraatacado judicialmente.

La campaña de publicidad y las querellas en justicia provocaron un alza masiva en el precio de las acciones de SCO, sin embargo, los eventos recientes han hecho bajar nuevamente las acciones a su precio original.

Red Hat denuncia al grupo SCO el 4 de agosto de 2003 por publicidad falsa, prácticas comerciales desleales, solicitando una sentencia que indique que esa empresa no infringe ningún derecho de autor de SCO.

Últimos desenlaces: El caso queda suspendido hasta conocer el resultado en el caso SCO contra IBM.

The SCO Group, por medio de sus portavoces autorizados, ha expresado públicamente ser el propietario de Unix en varias ocasiones. Novell asegura que es falso que SCO Group posea Unix. Después de que Novell recientemente registrara derechos de autor sobre componentes esenciales de Unix, SCO denuncia a Novell, afirmando usurpación de propiedad. La querella fue rechazada por razones técnicas pero SCO Group puede introducir una versión corregida. Sin embargo, el juez de la causa expresó dudas de que la compra de activos incluyera los derechos de autor relevantes. Finalmente, en agosto de 2007, el juzgado concluyó que Novell es propietario de Unix y UnixWare.

En agosto de 2009 la Corte de apelación del décimo circuito de Estados Unidos revirtió parcialmente la decisión tomada en 2007 por la que se concedía a Novell la propiedad de Unix y reabre el caso para que SCO pueda volver a los tribunales y enfrentarse de nuevo a IBM.

Últimos desenlaces: El 30 de marzo de 2010 Novell publicó en su sitio web la noticia comunicando que: “Novell está muy satisfecho con la decisión del jurado, que confirma la propiedad de Novell sobre los derechos de autor de Unix, que SCO ha clamado como propios en su ataque contra Linux. Novell permanecerá comprometido a promover Linux, incluso defendiéndolo en el frente de la propiedad intelectual”, éste veredicto automáticamente invalidaría las demás demandas de SCO contra Linux

AutoZone, un usuario masivo de GNU/Linux y antiguo usuario de productos SCO, fue denunciado por SCO el 3 de marzo de 2004. SCO afirma que AutoZone violó derechos de autor de SCO al convertirse en usuario de Linux.

Últimos desenlaces: El caso queda suspendido hasta conocer el resultado en los casos entre SCO e IBM, Red Hat y Novell.

En diciembre de 2003, SCO envió gran cantidad de cartas a empresas con licencia para utilizar el sistema Unix. En ellas, SCO solicitó que esas empresas certificaran ciertos elementos sobre su uso de Linux. DaimlerChrysler, antiguo usuario Unix y actual usuario GNU/Linux, no respondió a esta carta. El 3 de marzo de 2004 SCO denunció a DaimlerChrysler por violación de su licencia Unix, al no responder la solicitud de certificación solicitada por SCO.

Últimos desenlaces: Prácticamente todas las reclamaciones de SCO fueron desechadas. Restaba decidir si DaimlerChrysler estaba obligado a responder en 30 días la solicitud de certificación de SCO, pero SCO ha solicitado que se desestime esa parte de la demanda.

En la conferencia SCOforum de 2003, SCO mostró varios ejemplos de código presente en Linux y que forma parte de la propiedad intelectual de SCO. Rápidamente, la comunidad de software libre rebatió la mayoría de los ejemplos mostrados, sin embargo, en uno de ellos se aprecia código Linux, que forma parte del módulo XFS de la implementación de sistemas de archivos de SGI. Los desarrolladores de Linux sostienen que el código mostrado había sido eliminado de Linux con anterioridad, debido no a problemas de derechos de autor, sino porque otro módulo realizaba las mismas funciones de manera más completa. SGI y otros analistas han respondido afirmando que el código mostrado no pertenece a SCO.

Al mismo tiempo que se realizan las acciones judiciales, SCO inicia una campaña muy agresiva de venta de licencias Unix a usuarios GNU/Linux. La empresa que adquiera la licencia no será blanco en el futuro de acciones judiciales de SCO. Para muchos, incluyendo muchos usuarios de GNU/Linux, esto es sólo una treta, dado que el dinero de las licencias no sería devuelto si SCO pierde los casos. SCO afirma que varias empresas han adquirido estas licencias, pero solo dos de ellas admiten haberlas adquirido.

Uno de los inversores recientes en el grupo SCO, la empresa BayStar Capital, desearía que SCO se centrara en los litigios para dar una mayor garantía de éxito a esa parte del negocio SCO. Al no aceptar SCO esa opción, SCO informó que el inversionista decidió separarse del grupo SCO en junio de 2004, sin embargo, recientemente el inversor ha expresado su desacuerdo con el precio de recompra de las acciones. Por su parte, SCO continúa desarrollando nuevos productos Unix, dejando claro que no se trata de una empresa dedicada únicamente a los litigios sobre Linux.

Al principio del caso SCO contra IBM, IBM alegó que al ser SCO también un distribuidor de Linux, cualquier propiedad intelectual de SCO que pudiera estar contenida en Linux, ya había sido distribuida libremente por SCO, anulando así sus derechos. SCO alegó inicialmente su propia inhabilidad al no proteger sus derechos por no haberse percatado antes de las violaciones, pero luego cambió de estrategia afirmando que la licencia GPL, pilar de las iniciativas de software abierto es en sí ilegal por incompatibilidad con las leyes sobre derechos de autor y que por lo tanto es equivalente a no poner licencia alguna en el software desarrollado.

Los alegatos de inconstitucionalidad de la Licencia GPL han sido retirados de las disputas judiciales, sin embargo, SCO continúa afirmando la invalidez de la licencia GPL basándose en dos argumentos brevemente resumidos:

Por su parte, los defensores de la Licencia GPL piensan que SCO actuará como todos aquellos que anteriormente han considerado disputar la legalidad de la licencia GPL: Lo pensará mejor y desistirá [1].

En la mañana del 29 de noviembre de 2004 la web de SCO sufrió un ataque que duró unas dos horas. La comunidad de software libre condenó tales acciones consideradas ilegales.

---