El Conflicto de Bicholim fue un artículo publicado en la Wikipedia inglesa en julio de 2007 y calificado por Barnes & Noble (2012) como un artículo de gran calidad, pero resultó ser falso.
No llegó a ser la broma más longeva de la edición anglosajona, teniendo a otros siete por delante, pero sí uno de los bulos que alcanzó la condición de Artículo Bueno dos meses después de comenzar su redacción, además de Candidato a Destacado, por lo cual ha sido calificado como "el bulo más elaborado de Wikipedia", en frase del Daily Mail Reporter.
La entrada versaba sobre un supuesto conflicto armado entre portugueses e indios a mediados del siglo XVII (1640-1641), en la región de Goa. La supuesta confrontación concluyó con la victoria de los primeros sobre los segundos cerca de la ciudad de Bicholim, al norte de la provincia india. Fue redactado y propuesto a las dos categorías por el usuario A-b-a-a-a-a-a-a-b-a quien debió abandonar las ediciones una vez incluido en la lista de candidatos para ser Artículo Destacado.
El descubrimiento del engaño y la correspondiente denuncia sucedió más de cinco años después de ser propuesto a la máxima distinción. Se percató del fraude un veterano de la Wikipedia en inglés que se hacía llamar ShelfSkewed, al comprobar que las principales fuentes sobre las que se asentaba el artículo no figuraban en ningún registro de los consultados por él.
El descubrimiento llegó a ser recogido por varios medios de comunicación, pero la cadena Barnes & Noble (2012) continuó manteniéndolo en su catálogo de obras disponibles en papel para su venta bajo demanda, pese a ser borrado de la Wikipedia en inglés y redirigido a un artículo sobre la fiabilidad de la Enciclopedia.
En palabras de Kevin Morris, "el perpetrador del bulo es un misterio" calificativo que también utilizó el Daily Mail Reporter.Registrado bajo el nombre A-b-a-a-a-a-a-a-b-a, no dio ningún dato de sí mismo excepto la frase "This is my user page", que a su vez fue la única edición en su página personal. Contribuyendo a este secretismo sobre su persona, el usuario realizó pocas ediciones en discusiones de artículos o en las páginas de otros usuarios. En total se computan poco más de dos las de cierta entidad, siendo la mayor de 3.064 caracteres y la siguiente de 561, por lo que no es fácil hallar indicios que permita conocer algo más de su personalidad o identificarlo con otra cuenta de usuario. Para poder acotar la lista de sospechosos las pistas más abundantes residen en su forma de redactar y en las IPs utilizadas, las cuales pueden identificar las máquinas desde las que se teclearon las intervenciones, suponiendo que no estuviera enmascaradas. Pese a todo, el periodista Eric Pfeiffer recogió una información según la cual un grupo de wikipedistas habría reducido el número de posibles candidatos.
Ante la inexistencia de información concluyente, las motivaciones, las experiencias previas en Wikipedia, si desde un principio se creó la cuenta con ese único fin, la procedencia del autor o cualquier indicio sobre la identidad de quien o quienes fueron A-b-a-a-a-a-a-a-b-a, pertenece más al entorno de la especulación que del conocimiento.
A-b-a-a-a-a-a-a-b-a inauguró su página personal el 4 de julio de 2007, si la fecha fue intencionada o no es algo también desconocido por el momento. Esa jornada y la siguiente realizó algunas ediciones sobre temas relacionados con la saga Harry Potter, entre otras. Su próxima intervención data del 14 del mismo mes, cuando creó el artículo sobre Kansarpal, lugar que después mencionaría en el artículo de su invención. No obstante, Kansarpal es un enclave real, localizado a 14 km al noroeste de Mapusa, en la provincia de Goa, según Hilke Maunder (1992, p. 60). No han quedado registradas más ediciones hasta nueve días después.
En julio el registro sufre un corte hasta final del verano, el 21 de septiembre de 2007. En esa fecha edita la Historia de Goa y redacta una información falsa referente al Conflicto de Bicholim en la que da como referencia el libro que sería la base para los acontecimientos posteriores: Mistrust between states. Ese mismo día lo propone como artículo bueno.
Desde que comenzó la redacción del Conflicto de Bicholim, a mediados de julio, hasta su promoción como Destacado, el 17 de octubre 2007, pasaron en torno a tres meses. Ese tiempo, en principio, y sus 80 ediciones, son suficientes para considerar al usuario A-b-a-a-a-a-a-a-b-a alguien experimentado en Wikipedia.
El bulo en sí constaba de 4.563 palabras y 28.428 caracteres en su versión editada, incluyendo las categorías. Se distribuía en ocho apartados de contenido, uno de ellos con dos subapartados, además de secciones habituales como Lecturas recomendadas, Véase también y Referencias. En este último punto se listaban 17 publicaciones.
En Antecedentes aparecen nombrados personajes y hecho reales, como la llegada de Vasco de Gama a la India y la toma de Goa. Datos que concuerdan con la realidad histórica, es más, el enclave fue portugués y llegó a ser capital de la parte oriental del Imperio, según Sánchez i Cervelló (1995, p. 36). Además, el llamado Estado Novo portugués perdió la Colonia tras una intervención de las Fuerzas Armadas indias el 16 de diciembre de 1961, quienes movilizaron un considerable contingente militar para tomarla. Para Sánchez i Cervelló (1995, p. 51), la pérdida de Goa resultó un duro golpe para la moral lusitana y un error craso de su presidente, António de Oliveira Salazar, quien había rechazado enviar los refuerzos propuestos por considerarlo muy oneroso. Pero todo estos sucesos acaecieron en el siglo XX, no en el XVII, cuando la India vivía una desunión considerable.
Tras la introducción, la Historia y la ficción comienzan a mezclarse. Efectivamente Matias de Albuquerque fue un personaje real, virrey de Goa nombrado por Felipe II, y vivió durante los años en los que habrían ocurrido los supuestos hechos narrados, 1640-1641, pero no fue nombrado a mediados del siglo XVII, sino a finales del XVI. Del mismo modo, la región de Ibrampur también existe, forma parte de Goa como demuestra de Souza (1989, p. 22), pero no fue defendida por ningún Manuel de Elaminos contra un supuesto imperio indio mandado por los Marathas.
Según avanzaba el texto los datos eran cada vez más ficticios. Destacan entre otros el ataque de los supuestos Marathas a Ibrampur, la Batalla de Vathadeo o el tratado de paz entre aquellos y los portugueses. El apartado Repercusiones resulta todo ficción, pues no se han podido encontrar los dos escritores de sendas novelas ambientadas en los supuestos acontecimientos. Uno de los nombres se parece al de Frank McCallas y otro es el del supuesto escritor goano Victor D'Souza, apellido de resonancias portugués parecido al que siguen usando algunos habitantes del enclave, como Teotonio de Souza (1989) autor real que sí ha escrito para la Universidad de Goa.
El texto suele aludir a los contendientes por gentilicios, pero sí mencionan nombres como los ya referidos Matias de Albuquerque y Vasco de Gama; aunque Felipe IV, rey de Portugal y España en aquella época, no es citado.
El propio redactor incluyó su obra en la lista de artículos propuestos para Buenos el 21 de septiembre de 2007, En la discusión puede verse que fue aprobado sin objeciones. aunque el revisor, el usuario Tovojolo, realizó comentarios y puntualizaciones.
El texto fue calificado como Artículo Bueno y colocado en la lista de los mismos, dentro de la sección de Asia y Oceanía, por el ya mencionado usuario Tovojolo el 14 de octubre de 2007. Por lo tanto, en menos de un mes desde su propuesta como Bueno y en algo más de cuatro desde la creación de su cuenta, se había redactado un bulo con el formato y los complementos suficientes como para lograr algún tipo de distinción. Ese periodo de tiempo no permite saber si A-b-a-a-a-a-a-a-b-a contaba con experiencia previa a registrarse o la fue adquiriendo mientras redactaba el bulo, porque no es un intervalo ni largo ni corto para ser capaz de adquirir las habilidades suficientes como wikipedista de cierta pericia.
En agosto de 2011, el usuario Sandeepnshelke hizo comentarios en la discusión del artículo, indicando una discrepancia con las fechas en el artículo dado que, entre otras cosas, el rey Shivaji tendría 10 años en la época del conflicto descrito y sugiere que la fecha no podría haber sido anterior a 1660-61.
Pese a informaciones en contra vertidas en algunos medios, el Conflicto de Bicholim no consiguió ser considerado Artículo Destacado. El texto fue llevado por su autor a la sección Candidato a Artículo Destacado o CAD el 17 de octubre de 2007 para comenzar su proceso de revisión y valoración. El alegato en favor de su invención no fue demasiado extenso. A-b-a-a-a-a-a-a-b-a lo defendió manifestando haber trabajado mucho y considerarlo poseedor de un gran potencial. No se recogen más intervenciones suyas para retocarlo ni defenderlo frente a los cinco usuarios que realizaron comentarios.
Los revisores únicamente alegarían defectos menores de forma y redacción como: la escasa claridad entre Vasco de Gama marinero y el Vasco de Gama supuesto lugar de Goa; la necesidad de corregir la forma de citar o la conveniencia de indicar las páginas en las obras citadas, especialmente el supuesto libro:
La inventada obra de Mark Thompson era la fuente principal del artículo y se utilizaba como referencia en 101 ocasiones. En distintas bases de datos se pueden encontrar hasta 340 trabajos, incluso más, firmadas por autores que responden al nombre de Mark Thompson. Sólo la Biblioteca Nacional de España cuenta en sus fondos con tres obras publicadas en España y redactadas por algún Mark Thompson, en solitario o junto a otros escritores.
Después de ser rechazada su solicitud como Artículo Destacado el autor no realizó algún tipo cambio para tratar de complacer a los revisores. El 4 de noviembre de 2007 el usuario Raul654 retiró la candidatura del Bicholim Conflict al "no superar el proceso para ser Destacado por los defectos dichos".
El artículo siguió siendo considerado como Bueno durante más de cinco años, pero hubo un miembro de la comunidad que se mostró escéptico y decidió verificar las fuentes o parte de las fuentes.
El colaborador se hacía llamar ShelfSkewed y había dejado pocos datos sobre sí mismo en su página de usuario, aunque bastantes más que A-b-a-a-a-a-a-a-b-a. Afirmaba ser un bibliófilo, natural de Webster Groves, Misuri y haber asistido a la Universidad Washington de San Luis; no aclaraba sobre las materias cursadas ni si concluyó los estudios o no. En el momento de su intervención, era un veterano de la Wikipedia en inglés, con miles de ediciones en su haber y varios años de antigüedad. Por su proceder, aparentaba poseer conocimientos de biblioteconomía, a la vista de su capacidad para localizar las obras por el ISBN y su aparente familiaridad con distintos tipos de registros bibliográficos. En sus intervenciones no detalló los motivos que le llevaron a sospechar del artículo, pero sí su proceder para confirmar las sospechas sobre lo fraudulento de las fuentes y, por ende, de todo el Conflicto de Bicholim.
ShelfSkewe colocó una petición de borrado el 28 de diciembre de 2012 alegando que posiblemente toda la entrada era un bulo. Lo calificaba como "un bulo inteligente y elaborado, pero un bulo al fin de al cabo". Para justificar su petición resaltó los esfuerzos realizados para localizar las obras del apartado Referencias. Buscó los títulos en la Red y encontró que muchos solo conducían al propio artículo. En concreto mencionaba el más citado de todos, el supuesto libro de Mark Thompson:
Ese mismo día y al siguiente, seis wikipedistas más solicitaron también el borrado del artículo y el 4 de enero de 2013 fue borrado y la cuenta del misterioso usuario A-b-a-a-a-a-a-a-b-a quedó bloqueada indefinidamente por crear un artículo falso. El día 7 se cambia la plantilla de bloqueado por la definitiva.
El Conflicto de Bicholim fue incluido en la lista de bulos de la Wikipedia en inglés en el octavo puesto por duración, con cinco años, cinco meses y 25 días, por delante del clérigo musulmán imaginario Majeed Pejajj (con cinco años, cinco meses y trece días) y por detrás del inventado ingenio biológico japonés denominado Unidad 773 (con cinco años, ocho meses y 27 días), pero a casi tres años del supuesto asesino de Julio César, Gaius Flavius Antoninus, que ostentaba la máxima longevidad en aquel momento.
Como se ha comentado, las primeras reacciones fueron pedir el borrado del artículo con su correspondiente página de discusión, la inclusión del mismo en la lista que recopila los engaños descubiertos en la Wikipedia en Inglés y, a continuación, el bloqueo permanente del usuario que lo redactó. El 9 de febrero de 2013 el vínculo Bicholim Conflict fue creado de nuevo como redirección hacia Reliability of Wikipedia (La fiabilidad de Wikipedia) y más adelante repuesto con la plantilla de advertencia sobre su falsedad.
ShelfSkewe recibió alabanzas y reconocimientos por su trabajo para conseguir aportar pruebas que delataron la falsedad del artículo. Igualmente, ShelfSkewe fue informado de las repercusiones obtenidas por sus indagaciones en medios de comunicación anglosajones, pero también, suecos, indios e italianos. El usuario archivó los comentarios y felicitaciones el 17 de enero de 2013.
Según el Daily Mail Reporter y otros periódicos, el primer periodista en informar fue Kevin Morris en el Daly Dot. También apareció en Suecia, Italia, la India, Indonesia, Argentina, Venezuela... entre otras naciones y cabeceras.
Eric Pfeiffer recogió unas declaraciones de William Beutler, de la Beutler Wiki Relations, según las cuales los bulos en Wikipedia eran frecuentes y seguirían existiendo siempre y cuando hubiera personas con la suficiente inteligencia como para inventar fuentes creíbles, la suficiente motivación como para gastar tiempo en redactar un artículo y la suficiente habilidad para que fuese plausible.
El descubrimiento del bulo reabrió el debate sobre la fiabilidad de la Wikipedia para algunos medios comparada con la Enciclopedia Británica, trabajo tergiversado según varios autores como Pierre Assouline et al. (2008, p. 11). Otros autores se han sumado a la opinión del francés indicado que la Wikipedia no puede ser fuente fiable para contenidos de política o historia, como sería el caso del Conflicto de Bicholim, por mostrar sesgos en su redacción y selección de bibliografía. Más matizada es la postura de Arias Maldonado (2010, p. 47), para quien la Wikipedia, en cualquier idioma, "sólo es fiable a veces". Por su parte, el Daily Mail Reporter y otras cabeceras esgrimieron, en defensa del método seguido por la enciclopedia virtual, que la propia redacción del artículo hacía difícil su verificabilidad. El bulo afirmaba que todo el Conflicto de Bicholim fue "muy corto y con un impacto en vidas y daños mínimo".
Escribe un comentario o lo que quieras sobre Wikipedia:Conflicto de Bicholim (directo, no tienes que registrarte)
Comentarios
(de más nuevos a más antiguos)