La Conferencia Mundial en contra Racismo (CMCR), 2001, también conocida como Durban I, se llevó a cabo en el Centro de Convenciones Internacionales Durban, en Durban, Sudáfrica, bajo el auspicio de la ONU, entre el 31 agosto y el 8 de septiembre de 2001.
La conferencia trató varios asuntos polémicos, incluyendo la compensación por la esclavitud y las acciones de Israel. El lenguaje de la versión final de la Declaración y el programa de acción producidos por la conferencia fueron fuertemente discutidos en estas áreas, tanto en las reuniones preparatorias durante los meses que precedieron la conferencia como durante el desarrollo de la misma.
Dos delegaciones, las de Estados Unidos e Israel, se retiraron de la conferencia por objeciones al documento de borrador que equiparaba sionismo con racismo. La declaración final y el programa de acción no contienen el texto que EE.UU. e Israel objetaron, aquel texto fue retirado por votación de los delegados días después de que los EE.UU e Israel se retiraran.
En paralelo a la conferencia, una ONG por separado también produjo una declaración y programa propios, aquello no fue un documento de Conferencia oficial, el cual contuvo contenido relacionando a Israel que la CMCR había votado para excluir de su Declaración, y el cuál fue criticado por la entonces Alta Comisionada de las Naciones Unidas para Derechos humanos Mary Robinson y muchos otros.
El Foro de ONG acabó en discordia. Mary Robinson perdió el apoyo de los Estados Unidos en su oficina de Alto Comisario, y muchos de los potenciales efectos políticos de la conferencia fueron anulados por los ataques del 11 de septiembre de 2011. Los ataques tuvieron lugar justo tres días después del final de la conferencia, eclipsando enteramente el impacto en los medios, y afectando significativamente la política y las relaciones internacionales. La conferencia estuvo seguida por la Conferencia Durban II de Ginebra, la cual fue boicoteada por diez países occidentales. Un evento conmemorativo a la Conferencia Durban III se realizó en septiembre de 2011 en Nueva York generando mucha crítica y siendo boicoteada por 14 países occidentales.
La conferencia estuvo autorizada por Naciones Unidas según la Resolución de Asamblea General #52/111. Con anterioridad a la conferencia varias reuniones preparatorias (PrepComs) se sostuvieron para identificar temas de la conferencia y para crear borradores iniciales de la Declaración y Programa de acción. Estos PrepComs encontraron dificultades de inicio.
El primer problema era la cuestión de cuál sería el tema de la conferencia. Los estados europeos Occidentales, junto con los Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, y Japón, plantearon que los objetivos de conferencia sean aquellos autorizados en la resolución. El Grupo de África, los estados latinoamericanos, y los estados de Caribe plantearon que los objetivos de conferencia fueran más allá de lo planteado en la resolución, e incluir los elementos que tratasen medidas regionales, nacionales, e internacionales para la compensación por el colonialismo y la esclavitud.
Con anterioridad a la conferencia, hubieron también cuatro Conferencias Regionales, en Estrasburgo, Santiago, Dakar, y Teherán.
La declaración de Durban y el programa de acción fueron adoptados por los delegados gubernamentales que asistieron a la Conferencia.
El asunto de la compensación por el Colonialismo la esclavitud está dirigida en ¶ 13, ¶ 14, ¶ 15, y ¶ 29 de la Declaración. Fue uno de los asuntos más polémicos debatidos en la conferencia, uno que tuvo el potencial de descarrilar la conferencia entera. Éste tratado ingeniosamente en el Declaración, conteniendo retórica que satisfizo al bloque africano, sin aplicar retroactivamente contra los descendientes de colonizadores el principio de delitos en contra humanidad y sin establecer una responsabilidad clara para reparaciones en las partes de antiguos estados coloniales .
El estilo de la Declaración mantuvo un equilibrio delicado. Reconociendo prácticas históricas y contemporáneas de la esclavitud y el comercio de esclavo tan moralmente indignante, y algo que sería un delito en contra humanidad hoy, no aplique un principio legal a una tiempo anterior del principio del hecho existió.
Uno de los puntos contenciosos en la conferencia relacionaron al asunto del apartheid. Durante los procesos preparatorios de la conferencia, Sudáfrica acentuó que no quiera compensación de enlace a apartheid. En la Conferencia Regional el Teherán, un párrafo que hace tal enlace estuvo insertado por gobiernos asiáticos. Esto fue eliminado en la petición de la delegación sudafricana. Enlazando la compensación a apartheid tuvo el potencial de polarizar la sociedad sudafricana, y producir los mismos efectos cuando tuvo los programas de reforma de tierra polémicos en Zimbabue. Presiones políticas domésticas, y el objetivo del gobierno sudafricano a reconciliación adoptiva dentro del país, hizo la posición de Sudáfrica difícil.
El asunto de compensación era así un complejo un, aquello estuvo exacerbado por el Presidente de Senegal, Abdoulaye Wade, llamando campañas para reclamar compensación para el colonialismo y la esclavitud "infantiles".
El punto más temprano en qué el asunto de compensación causó los problemas era durante preparaciones en mayo de 2001, cuándo las delegaciones vinieron a la decisión de dónde para colocarlo encima el orden del día. En el tiempo, el cuarto punto en el orden del día, fuera de cinco elementos, era "Provisión de remedios eficaces, recourses, reparación, compensatorio, y otras medidas, en el nacionales, regionales, y niveles internacionales". La Unión europea, representado por Portugal, quiso colocar la lengua entera en paréntesis. Los Estados Unidos justo quisieron colocar la palabra "compensatoria" en paréntesis. El Grupo africano, Armenia, y Cuba fuertemente objetada a ambas propuestas, con el Grupo africano que declara que si el tema estuvo colocado en paréntesis, moverían para el texto entero para ser colocado en paréntesis también. Al final, la propuesta de EE.UU. estuvo adoptada, con la adición de una declaración en el informe que indica las perspectivas diferentes en el significado exacto de aquellos paréntesis. Los estados europeos occidentales hablados informalmente entre ellos, exteriores del formales preparatorios proceedings, lo que medidas y niveles de no-cöoperation podrían adoptar si el asunto de compensación momento obtenido en Durban él.
Antes de la conferencia, el debate encima la compensación estuvo vista cuando tratando el comercio de esclavo transatlántico, y la colonización de África por europeos, por ello enfrentando estados europeos Occidentales (incluyendo los poderes coloniales anteriores de Bélgica, Francia, Alemania, Italia, Países Bajos, Portugal, España, y el Reino Unido) y los Estados Unidos contra el Grupo africano. El Grupo africano se mantuvo con Asia, Latinoamérica, y el Caribe.
Con anterioridad a la conferencia, el 3 de agosto de 2001, el Grupo africano circuló un no-ensayo sobre las "Injusticias del Pasado", conteniendo lengua fuerte pero una posición generalmente moderada. A este ensayo la Unión Europea respondió, el 8 de agosto de 2001, con un No-ensayo que trató mucho, pero no todo, de los asuntos del ensayo del Grupo africano. Los Estados Unidos circularon un no-ensayo también, pero esto resultó ser menos útil que el de la Unión Europea.
El Grupo africano circuló un segundo No-Papel el 3 de septiembre de 2001, sustancialmente más fuerte que el anterior, con cambios en la expresión de "anulación de deuda" a "anulación inmediata e incondicional de deuda", énfasis a delitos en contra humanidad, y pidiendo reparaciones por la esclavitud (algo que el ensayo anterior no había incluido en parte debido a una demanda de EE.UU., hecha en una reunión preparatoria en Ginebra, que solicitó que esa expresión sea excluida del texto).
Varios miembros del Grupo africano abiertamente se opusieron a la solicitud de reparaciones. El presidente Wade declaró "todavía padecemos los efectos de esclavitud y colonialismo, y aquello no puede ser evaluado en plazos monetarios. Encuentro aquello no sólo absurdo, sino insultante.". De modo parecido, Sudáfrica estaba más interesada en dedicar tiempo y esfuerzo a fines más pragmáticos, como ayuda Occidental para el Programa de Recuperación de África de Milenio, el cual sería mejor aceptado por los EE.UU. y la E.U.
Un consenso en el asunto de reparaciones se logró a finales de agosto. el 24 de agosto de 2001 el presidente de los Estados Unidos George W. Bush anunció en una rueda de prensa que "el asunto de reparaciones ha sido solucionado — al menos la última información tuve era que el asunto tiene … lo parece, ha sido resuelto", en el momento los medios informativos fallaron en darse cuenta la importancia del comentario. Los EE.UU. dejaron la conferencia unas cuantas semanas más tarde.
Durante reuniones preparatorias en Geneva, texto que el sionismo enlazado a racismo estuvo colocado en paréntesis, con la expectativa que lo sería reemplazado por texto que referido a vulneraciones de los derechos de palestinos. Los EE.UU. ya habían acechado para boicotear la conferencia tiene que los documentos de borrador de la conferencia incluyen texto que podría ser en cualquier manera interpretó tan enlazando sionismo a racismo. Mary Robinson hubo también dijo que los conflictos políticos regionales no tendrían que ser impuestos al orden del día de la conferencia. El australiano, el canadiense, y algunos las delegaciones europeas compartieron la vista de EE.UU..
La posición árabe estuvo declarada por el Secretario General de la Liga árabe, Amr Moussa: "las acciones racistas de Israel contra las personas palestinas tienen que ser tratadas en una conferencia internacional que objetivos para erradicar racismo. Los países árabes no están esperando el Durban conferencia para ser un local para tratar el árabe- proceso de paz israelí, pero ciertamente esperan que las prácticas racistas israelíes contra las personas palestinas no serán pasadas por alto."
Los delegados árabes no fueron insistentes a lengua que sionismo equiparado específicamente con racismo. Haya sido sugerido que intentaban revivir Naciones Unidas Resolución de Asamblea General 3379 (emitido 1975, anuló 1991) cuál declaró que "el sionismo es una forma de racismo.". Su posición era que eran, bastante, intentando subrayar que las acciones que son cometidos por Israel contra palestinos era racista.
Este stance era en separar influido por la amenaza de EE.UU. de boicot, el cual lo habría hecho poco práctico de insistir a la lengua dura que condena Israel o equiparando el sufrimiento de los palestinos con aquel de víctimas de holocausto. Según uno árabe diplomat, ningún estado árabe excepto Siria había insistido a cualquier lengua que enlaza Israel a prácticas racistas.
En el inicio de la Geneva reunión, el texto había sido presentado aquello comprendió seis bracketed los párrafos que tratan "Zionist prácticas racistas", incluyendo una apelación para Israel "para revisar su legislación basada en discriminación racial o religiosa como la ley de regreso y todas las políticas de un poder de ocupar qué impedir los refugiados palestinos y desplazó personas de regresar a sus casas y propiedades", y una sugerencia para la necesidad "de traer la ocupación extranjera de Jerusalem por Israel junto con todas sus prácticas racistas a un fin".
Por el fin de la reunión, todo de este texto tampoco había sido sacado o toned abajo. Uno tal frase sacó era un mencionar de "los holocaustos" padecieron por otros pueblos, el cual había sido visto como una afrenta a la memoria de las víctimas judías del holocausto Nazi. Sudafricano diplomats ya había dicho países árabes y musulmanes que tendrían que texto de oferta que podría describir la situación actual sin utilizar tal lengua como "prácticas limpiadoras étnicas contra palestinos".
Empero, los Estados Unidos, objetando al texto restante, decidido para enviar una delegación de nivel bajo, al mando de Embajador Michael Southwick, a la Conferencia, más que tener Secretario de Estado de los Estados Unidos Colin Powell se atiende. Los oficiales alemanes criticaron esta decisión, y los Estados Unidos Congressional Negros Caucus le instó para atender. El Anti-Liga de Difamación le instó para quedarse fuera.
Encima septiembre 3, 2001, después de que cuatro días de deadlocked negociaciones que no logró acuerdo encima lengua, los Estados Unidos y las delegaciones israelíes retiraron de la conferencia. Ambos Secretario de Estado de los Estados Unidos Colin Powell y Ministro de Asuntos Exteriores de Israel Shimon Peres declarado que esto estuvo hecho con remordimiento.
Esta decisión estuvo criticada por varias personas, incluyendo Jesse Jackson y Presidente de Sudáfrica Thabo Mbeki, ambos de quien declaró sus opiniones que lo había sido una equivocación por los Estados Unidos para enviar una delegación de nivel bajo a la conferencia en primer lugar, y la amnistía Internacional, el cual declaró que los EE.UU. "dejaba abajo víctimas de racismo". Jackson había sido implicado en intentos más tempranos para crear compromise lengua.
El bajo-nivelar delegación de EE.UU. había mantenido un perfil bajo por todas partes conferencia proceedings hasta aquel punto, con los delegados que trabajan tranquilamente en sub-reuniones de comité, sin (diferentes en conferencias más tempranas) dando sesiones informativas noticiosas o extraoficialmente declaraciones a periodistas, para cambiar el texto del borrador declaration, para hacerlo menos enérgico y menos concreto en contra Israel, y para traer él a línea con EE.UU. objetivos de política extranjera con respetar al Tribunal Criminal Internacional (ve Estados Unidos y el Tribunal Criminal Internacional) por sacar lengua que fortaleció el ICC.
Los documentos de borrador habían declarado "preocupación profunda" en el "aumento de prácticas racistas de sionismo y anti-Semitism" y hablado de la aparición de "movimientos basó encima racismo e ideas discriminatorias, en particular el Zionist movimiento, el cual está basado en superioridad racial". Propuestas alternativas, el cual los EE.UU. habían apoyado, de Noruega, actuando como mediador, y Canadá estuvo rehusado por Israel.
A pesar de Colin Powell denuncia del "hateful lengua" que "singles fuera de único un país en el mundo, Israel, para censure y abuso" en el texto de borrador y delegado de EE.UU. Tom Lantos declaración que la conferencia había sido "wrecked por extremistas árabes e islámicos", algunos vieron la retirada de la delegación de EE.UU. cuando no siendo enteramente relacionado con la lengua encima Israel, pero lo atribuyó también, en parte, a un reluctance en la parte de los EE.UU. para dirigir el asunto de esclavitud.
La retirada de, los EE.UU. e Israel estuvo tomado como advertir por muchos delega que había una posibilidad fuerte de Canadá y el E.U. Los estados que retiran también si ningún compromise estuvo logrado. Varios informes tuvieron los europeos que se quedan encima solo para ayudar Sudáfrica salvage la Conferencia. Después de la retirada, oficiales de conferencia sénior devenían altamente implicados en la reescritura del Declaration — algo aquellos críticos mantuvieron tienen que también ha sido haciendo antes de aquel punto.
Al final, los delegados de Conferencia votaron para rehusar la lengua que implícitamente acusó Israel de racismo, y el documento de hecho publicó contuvo no tal lengua.
Varios países eran infelices con la aproximación del texto final al tema, pero todo para razones diferentes. Siria e Irán eran infelices porque sus demandas para la lengua aproximadamente el racismo y El Israel habían sido rehusados por la Conferencia, el último continuando su insistencia que Israel era un estado racista . Australia era infeliz con el proceso, observando que "lejos demasiado del tiempo en la conferencia [había sido] consumió por los intercambios divisivos amargos encima emite cuáles han hecho nada para adelantar la causa de combatir racismo". Canadá era también infeliz.
La lengua del texto final era cuidadosamente redactado para equilibrio. La diáspora "de palabra" está utilizada cuatro tiempo , y solo para referir a la Diáspora africana. El documento es en dolores para mantener un cohesive identidad para todo el mundo de patrimonio africano como víctima de esclavitud, incluso incluyendo quienes pueden tener más europeos que antepasados africanos. La "víctima" o "víctimas" de racismo y esclavitud (las dos palabras que ocurren 90 tiempo en el documento) está definido en único la mayoría de plazos geográficos generales. La palabra "judía" es solo utilizado una vez, junto a "musulmán" y "árabe", y "anti-Semitism" es solo utilizado dos veces, una vez junto a su supuesto counterpart de "Islamophobia" y una vez junto a "anti-Arabismo". La dificultad que esto genera es que es políticamente imposible de actuar cuándo el 219 pide la acción en el Programa es couched en tales generalidades que solo los "seres humanos incontables" que el documento explícitamente charlas de puede ser identificado.
Separado de la Conferencia real él era un Foro de ONG, aguantado en el cercano Kingsmead Estadio en Durban, aquello corrió de 2001-08-28 a 2001-09-01. Esto era un foro de 3,000 NGOs, atendido por 8,000 representantes. Él, también adoptó un Declaration. Aun así, esto no fue un documento oficial del WCAR y no fue emitido como tal.
El Foro proceedings era altamente disorganized, con varias ONG delega andar fuera del Foro, al jeers de otros delegados, y acabando en discordia; y el resultante declaration tuvo 62 párrafos de introducción, seguido por un documento que aparecido a comentaristas cuando siendo el resultado de cada lobby poniendo sus aversiones de mascota en. Describa Israel como "racista, el apartheid declara" aquello era culpable de "los delitos racistas que incluyen delitos de guerra, actos de genocidio y étnico limpiador". El documento no fue pretendido para ser presentado a la Conferencia, a pesar de que una copia de él estuvo pretendida para ser entregado encima, como gesto simbólico, al secretario de Conferencia-general, Mary Robinson, en la conclusión del Foro. Señora Robinson rechazó aceptar el documento, citando preocupaciones sobre su lengua. En una entrevista más tardía diga de la conferencia entera que " había horrible anti-Semitism presente — particularmente en algunos de las discusiones de ONG. Unas personas de número dijeron nunca han sido tan hechos daño o tan acosados o #ser tan descaradamente afrontados con un anti-Semitism." El Comité de Solidaridad palestino de Sudáfrica según se dice distribuyó copias del antisemitic forgery Los Protocolos de los Mayors de Zion.
Los críticos describieron la descripción de Israel cuando apartheid como el "Durban Estrategia". Reclaman que esta comparación estuvo hecha con la intención de causar y animando divestment de y boicot de Israel.
El Foro de ONG estuvo atendido por EE.UU. NGOs, con @financial support del Rockefeller Fundación, el MacArthur Fundación, y el Charles Stewart Mott Fundación. El Ford Fundación proporcionó USD10 millones en apoyar al WCAR y el Foro de ONG. Estos NGOs asistencia de búsqueda proporcionada en el Foro y ayudado para desarrollar declarations y resoluciones que trató el asunto de compensación para esclavitud.
Las resoluciones adoptaron por el Foro que trata las reparaciones para esclavitud trataron solo con el comercio de esclavo transatlántico, y no mencionó el tráfico en esclavos africanos a tierras islámicas en el Oriente Medio. El Foro también llamado a los Estados Unidos para ratificar todos tratados de derechos humanos importantes que ya había sido ratificado.
Uno tal tratado era la Convención de ONU en la Eliminación de Discriminación Racial (CERD), el cual los EE.UU. habían ratificado en 1994, pero (por la Cláusula de Supremacía de Artículo Seis de la Constitución de Estados Unidos, el cual no permite tratados a override la Constitución) había sujetado una reserva que su ratificación no aceptó requisitos de tratado que era incompatible con la Constitución de los Estados Unidos. El NGOs, incluyendo Reloj de Derechos humanos y la amnistía Internacional, reclamó que EE.UU. caen sus reservas y "comply" con el tratado. El Departamento de EE.UU. de Estatal había notado específicamente que CERD restricciones encima libertad del discurso y la libertad de asamblea eran incompatibles con la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Los Estados Unidos distó mucho de el solo tal país para hacer tan, aun así. Incompatibilidad del tratado con constituciones nacionales, incluyendo las libertades de asamblea y discurso guaranteed por aquellas constituciones, es también notado por Antigua y Barbuda, las Bahamas, Barbados, Francia, Guyana, Jamaica, Japón, Nepal, Papúa Nueva Guinea, Suiza, y Tailandia. Muchos, incluyendo Francia, Irlanda, Italia, Japón, Malta, Mónaco, Nepal, el Reino Unido, nota que consideran las provisiones del tratado para ser restringido por y @subject a las libertades de discurso y asamblea ponen adelante en el Universales Declaration de Derechos humanos.
Un comentarista notó que para comply con la interpretación de CERD creado por el NGOs en el Foro, los Estados Unidos tendrían que girar " su sistema político y económico, junto con sus principios subyacentes, al revés — abandonando las garantías de discurso libres de la Constitución, bypassing federalismo, e ignorando el muy concepto de regla de mayoría, desde entonces prácticamente nada en el orden del día de ONG se mantiene con el [EE.UU.] electorado", declarando que estos NGOs era "un reto nuevo a democracia liberal" que disputó los principios de derechos individuales, representación democrática, y ciudadanía nacional, junto con disputar el muy idea de una nación democrática liberal-estatal.
Otras demandas de ONG incluyeron demandas para:
Tom Lantos asigna la culpa para la retirada de los EE.UU. en separar al radicalismo de muchos del NGOs en el Foro de ONG, a una respuesta inadecuada thereto por basado en EE.UU. NGOs, y al reluctance de los aliados europeos de los EE.UU. para tomar una posición fuerte.
La Conferencia era en gran parte overshadowed en el noticioso y en asuntos internacionales por el septiembre 11, 2001 ataques, el cual ocurrió 3 días después de la Conferencia acabaron.
Como consecuencia de la Conferencia, los Estados Unidos no apoyaron la continuación de Mary Robinson cuando Naciones Unidas Comisario Alto para Derechos humanos, donde una vez Presidente de EE.UU. Bill Clinton había llamado le una "elección espléndida" para el correo y los EE.UU. habían considerado le su candidato favorito para el trabajo. Dé un paso abajo del correo en septiembre de 2002.
Muchas culpas estuvieron atribuidas a Señora Robinson, con efecto acumulable en la posición de EE.UU.. Algunas personas declararon que carezca de mediación y experiencia burocrática, y así era incapaz de resolver asuntos sensibles en la Conferencia. Los reportajes de interés atribuyeron sus diferencias con los EE.UU. a cuatro cosas: Primero, sus vistas en el Israel-Palestine el conflicto diferido de política de EE.UU.. Segundo, los EE.UU. no aprobaron del detached manera en qué actúe tan secretario-general a la Conferencia. Tercio, haya abiertamente criticó los EE.UU. en varios asuntos que incluyen el tratamiento de prisioneros en radiografía de Campamento, el "unsigning" del Estatuto de Roma del Tribunal Criminal Internacional por los EE.UU., y la administración de pena capital en los Estados Unidos. Cuarto, haya opposed llamadas de EE.UU. para reformar el proceso de elección de la Comisión de Naciones Unidas en Derechos humanos.
Tom Lantos él no asignó culpa única o incluso primaria a Robinson para el desglose de relaciones de EE.UU. con la conferencia. Aquello asigne al NGOs, tan antedicho, y a los estados de miembro de la Organización de la Conferencia islámica. Además, varias personas han defendido el secretario de Robinson-generalship de la conferencia.
Varios NGOs, incluyendo Reloj de Derechos humanos, la amnistía Internacional, y el Comité de Abogados para Derechos humanos, disassociated ellos de la lengua del Foro de ONG Declaration que trató Israel y con Jews.
Parece improbable a analistas que los Estados Unidos apoyarán otro WCAR. Aun así, el Declaration y la programa de acción hizo provisión para mecanismos de seguimiento. Mary Robinson declaró en su dirección de encierro que la Conferencia estuvo pretendida para ser un principio, no un fin. Dr. Manning Marable, de Columbia Universidad en Nueva York, señalado fuera que uno de los objetivos de la Conferencia era para aumentar coordinación en actividades de derechos humanos, y para fortalecer redes entre aquel racismo de combatir; y cuando tales las acciones de gobiernos en respuesta a la Conferencia no es la suela pretendió acciones — de resultados por la sociedad civil y agencias no gubernamentales son también requirió.
Uno tal seguir arriba la provisión es para gobiernos nacionales para proporcionar la Oficina de las Naciones Unidas Comisario Alto para Derechos humanos con informes en sus acciones hacia implementar las recomendaciones en la Programa de acción. Otro es para el Secretario General de las Naciones Unidas para nombrar un cuerpo experto con el remitir de siguiente arriba encima implementación. Un tercio es un pedir el establecimiento de una base de datos de medio práctico para dirigir racismo, discriminación racial, e intolerancia relacionada.
Un Fondo de Confianza Conmemorativo Permanente también ha sido establecido para la creación de un monumento en el sitio de Naciones Unidas de la Nueva York. La escultura, para ser titulado el Monumento Permanente a las Víctimas de Esclavitud y el Comercio de Esclavo Transatlántico, o el Monumento de Esclavitud de la ONU, está puesto para ser completado en 2012.
Por resolución #2002/68 de la Comisión de Naciones Unidas en Derechos humanos un Intergovernmental Grupo Laborable en la Implementación Eficaz del Durban Declaration y la programa de acción estuvo establecida, el cual aguantó su primera reunión en enero de 2003 y cuál conoce en una base anual.
En resolución #61/149 de las Naciones Unidas Asamblea General, pasado en 1996, un Durban Conferencia de Revisión se apellidó. La conferencia tuvo lugar en 2009, aun así, un número de países preocupación expresada a raíz de la 2001 conferencia. Algunos países, incluyendo Australia, Canadá, Alemania, Israel, Italia, el Netherlands, Nueva Zelanda, Polonia, y los Estados Unidos, boicoteó la conferencia. La República Checa interrumpió su attendance en el primer día, y veintitrés otros países de Unión europeos enviaron abajo-delegaciones de nivel. En un 18 de abril de 2009 discurso, Presidente Barack Obama anunció los Estados Unidos' boicot del 2009 Durban Conferencia de Revisión, reafirmando la oposición del país a la lengua percibió tan anti-Israel y anti-Occidental.
Reino Unido y otros países europeos quedan indecisos. El 17 de febrero de 2009, Señor de Ministro del Ministerio de asuntos exteriores Malloch-Marrón dijo: "Si no podemos ir de frente ahora, retiraremos. Era en la primera conferencia. Nunca he visto tal disgraceful acontecimiento en bastante una vida internacional larga."
El Instituto para Asuntos judíos Globales estuvo fundado, en parte, como respuesta al percibido Anti-Semitism del Durban conferencia.
Bernard-Henri Lévy abona la conferencia con ser un de las inspiraciones para su libro, Dejado en Tiempo Oscuro: Una Posición Contra el Barbarismo Nuevo.
Escribe un comentario o lo que quieras sobre Primera Conferencia Mundial contra el Racismo (directo, no tienes que registrarte)
Comentarios
(de más nuevos a más antiguos)