La oposición a la inmigración, también conocida como política antiinmigración, se ha convertido en una importante ideología política en muchos países. La inmigración en el sentido moderno se refiere al movimiento de personas de un estado o territorio a otro estado o territorio donde no son ciudadanos. La inmigración ilegal es la inmigración que ocurre cuando una persona se radica en un país sin tener permiso oficial para hacerlo. La oposición a la inmigración abarca desde peticiones de diversas reformas del tema, hasta propuestas para restringir completamente la inmigración.
Según Fetzer (2000), la oposición a la inmigración comúnmente surge en muchos países debido a problemas de identidad nacional, cultural y religiosa. El fenómeno se ha estudiado especialmente en Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Reino Unido y Estados Unidos, así como en la Europa continental. Por ende, la oposición a la inmigración se basa en el temor de que los inmigrantes distorsionen o arruinen los valores culturales existentes. Los opositores contemporáneos de la inmigración la culpan por problemas como el desempleo, el crimen, el daño al medio ambiente, la escasez de viviendas y los costes abrumadores en los servicios sociales.
Usualmente vinculado al populismo de derecha y al nativismo, el sentimiento restrictivo de la inmigración se suele justificar con uno o más de los siguientes argumentos y reclamos sobre inmigrantes:
Algunos críticos de la inmigración afirman que la presencia de inmigrantes puede distorsionar la identidad nacional de la población nativa. Eso significa que la población nativa se opone a la inmigración porque temen perder su sentido de pertenencia a su propia nación, como lo representan las tradiciones distintivas, la cultura, el idioma y la política.
Los inmigrantes pueden aislarse en sus propias comunidades, formando comunidades auto-organizadas, guetos o sociedades paralelas donde viven de acuerdo a su propia cultura, en lugar de asimilarse a la cultura nativa con un contacto espacial, social y cultural reducido o mínimo con la sociedad mayoritaria a la que han inmigrado. Tales enclaves étnicos pueden ser el resultado de que a los humanos les guste naturalmente estar cerca de personas como ellos. Es posible que no aprendan el idioma local y que eventualmente puedan socavar la unidad nacional, así como la unidad cultural y religiosa del país nativo.
La inmigración puede afectar negativamente a la estabilidad social y la estabilidad política.
Los argumentos económicos se centran en la competencia por el empleo y las cargas más altas que algunos grupos de inmigrantes pueden imponer a los sistemas de bienestar social y los sistemas de salud, vivienda y escuelas públicas del estado nativo. Por ejemplo, la estricta reforma de la ley de inmigración de Dinamarca le ha ahorrado al país 6.7 mil millones de euros en comparación con el enfoque más permisivo de la anterior, según un informe de 2011 del Ministerio de Integración de Dinamarca.
Los siguientes son más un argumento contra la sobrepoblación que contra la inmigración, pero a veces la sobrepoblación es causada por la inmigración. Algunas personas piensan que hay un cierto tamaño de tierra necesaria para proveer a una población (el "espacio ambiental"), por ejemplo, para proveer el consumo de la población, incluida la absorción de productos de desecho.
Algunos están preocupados por la expansión y la congestión urbanas, las alteraciones en la vida silvestre y el medio ambiente natural del estado, y una huella de carbono expansiva debido a la inmigración. Además, algunos están preocupados por los escasos recursos del estado, la disminución de las reservas de agua, la energía, los suelos empobrecidos y los desechos sólidos.
Los inmigrantes (y los movimientos transfronterizos en general) pueden traer enfermedades infecciosas poco comunes a la población nativa de sus países de origen que algunos perciben como una amenaza de importancia y un argumento para oponerse a la inmigración.
Los opositores a la inmigración a menudo afirman que los inmigrantes contribuyen a tasas de criminalidad más altas, pero las investigaciones sugieren que las personas tienden a sobreestimar la relación entre la inmigración y la criminalidad. La literatura académica proporciona resultados mixtos sobre la relación entre la inmigración y el crimen en todo el mundo, pero señala que en los Estados Unidos la inmigración no tiene impacto en la tasa de criminalidad o que reduce la tasa de criminalidad.
Se pueden encontrar algunas preocupaciones con respecto a la inmigración en la percepción de la lealtad militar, especialmente si el país de emigración se involucra en una guerra con el país de inmigración o si un país se encuentra en la necesidad de reclutamiento.
Muchos inmigrantes hacen viajes de inmigración peligrosos en los que muchos mueren. Restringiendo severamente la inmigración y haciendo ver a los potenciales inmigrantes estas restricciones puede evitar que tomen viajes tan peligrosos.
Los inmigrantes traen su cultura con ellos. El pensamiento de los inmigrantes, sus normas, prácticas, costumbres y valores moldean, extienden e influyen en la cultura del país nativo (Leitkultur). Algunas extensiones e influencias de este tipo podrían no ser deseadas por partes de la población nativa, por razones que pueden incluir prácticas consideradas menos civilizadas, restricciones y colisiones con las normas, leyes y valores del país nativo en general.
Los opositores a la inmigración a menudo afirman que los inmigrantes tienen un efecto neto negativo en las arcas públicas y el estado del bienestar, principalmente debido a la provisión de asistencia médica y bienestar.
Varios factores influyen en el impacto de los inmigrantes en las arcas públicas de una nación y en su uso del bienestar. Si bien los inmigrantes pueden mejorar el sistema de bienestar de un estado al contrarrestar, por ejemplo, las tendencias del envejecimiento de la población, su impacto económico neto también podría ser negativo. George Borjas, profesor de economía en la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard, afirma que "cuanto más inexperto sea el inmigrante, más probable será que el inmigrante sea una carga fiscal".
Algunos opositores a la inmigración argumentan que la inmigración de personas altamente capacitadas o bien educadas puede dañar sus países de origen, que de otra manera podrían beneficiarse de ellos y fortalecer su economía para mejorar su sistema social y político (es decir, la llamada "fuga de cerebros"). Sin embargo, la noción de una "fuga de cerebros" permanece en gran parte sin apoyo en la literatura académica. Hein de Haas, un profesor de sociología en la Universidad de Ámsterdam, describe esta noción como un "mito".
La inmigración puede ser el resultado de problemas en los países de origen de los migrantes. Sin embargo, una política de fronteras abiertas no aborda estos problemas, y en muchos casos supone lo que sus opositores llaman un "efecto llamada". Jeanne Park, del Consejo de Relaciones Exteriores, recomienda a los líderes europeos que aborden las causas fundamentales de la inmigración, como ayudar a negociar el fin de la Guerra Civil Siria, restaurar la estabilidad en Libia y aumentar la ayuda al desarrollo a la África subsahariana. Según ella, una solución política a las crisis regionales puede hacer que Europa ya no tenga que lidiar con los flujos migratorios.
Un documento publicado en 2018 afirmó que una afluencia de inmigración altamente calificada se asociaba con disminuciones en el voto nacionalista, pero que una afluencia de inmigración poco calificada se asociaba con aumentos en la votación nacionalista en las elecciones durante el período 2007-2016. La percepción de que los inmigrantes son poco calificados también provocó una mayor oposición (aunque es más probable que los inmigrantes altamente calificados sean bienvenidos). Un documento del 2019 de la Universidad de Tel Aviv identificó la competencia económica, la competencia cultural, las actitudes raciales y el miedo al crimen como algunos de los factores más importantes en oposición a la inmigración.
Si bien se han realizado muchas investigaciones para determinar qué causa la oposición a la inmigración, se han realizado pocas investigaciones para determinar las causas detrás del apoyo a la inmigración.
Un estudio de Europa mencionaba que los inmigrantes tienden a tener puntos de vista más favorables de la inmigración. El mismo estudio no encontró ninguna evidencia de que los hijos de inmigrantes nacidos en el país tengan una visión más favorable de la inmigración. Un estudio de 2017 descubrió que los inmigrantes que llevan más tiempo en el país tienen puntos de vista más negativos respecto a la inmigración, frente a los que llevan menos tiempo en el país, posiblemente debido a que se han asimilado a la sociedad nativa y han adoptado sus puntos de vista.
Un estudio de opinión de 2014 en la Annual Review of Political Science descubrió que "hay poca evidencia acumulada de que los ciudadanos formen actitudes sobre la inmigración principalmente en función de sus efectos en su situación económica personal. Este patrón se ha mantenido tanto en América del Norte como en Europa Occidental, en estudios tanto observacionales como experimentales". Un estudio europeo descubrió que los desempleados tienen puntos de vista menos favorables hacia la inmigración que los empleados.
Los niveles de educación son uno de los mejores indicadores para predecir el apoyo a las políticas y partidos contra la inmigración. Un estudio de 2016 publicado en el European Economic Review descubrió, en base a los datos de encuestas europeas durante el período 2002-2012, que "los niveles más altos de educación conducen a una actitud más positiva hacia los inmigrantes". Los autores sugieren que esto se explica por una competencia económica más débil entre los inmigrantes y los nativos educados, una mayor aversión a la discriminación entre los educados y una mayor creencia en los efectos positivos de la inmigración entre los educados.
Un estudio de 2017 descubrió que al enfatizar en la religión compartida se pueden producir actitudes más favorables hacia los inmigrantes. Un estudio realizado en 2015 en los EE.UU. afirmaba que la religión no parecía determinar la oposición a la inmigración, mientras que los encuestados eran explícitos sobre la oposición a la inmigración musulmana, pero también ocultaban una oposición significativa a la inmigración cristiana debido a la tendencia social. Se determinó así que la religiosidad no determinaba la oposición explícita o implícita a la inmigración y que en este caso cualquier diferencia se debió al sesgo de deseabilidad social.
Un estudio realizado en 2018 en el Reino Unido afirmó que la oposición a los inmigrantes musulmanes no se trataba de una visión más negativa de los musulmanes (en comparación con los cristianos), sino de rechazar el fundamentalismo religioso. El estudio concluyó que la oposición basada en la religión era, por lo tanto, menos sobre el grupo religioso y más sobre el liberalismo político contra el fundamentalismo religioso.
Algunas investigaciones sugieren que la proximidad geográfica a los inmigrantes impulsa opiniones contrarias a la inmigración, mientras que otras investigaciones muestran lo contrario.
Según un estudio de 2017, "los cambios étnicos más rápidos aumentan la oposición a la inmigración y el apoyo al UKIP" en el Reino Unido. Según un estudio de 2018, los aumentos en la diversidad étnica local en Dinamarca causaron "cambios hacia la derecha en los resultados de las elecciones al desviar el apoyo electoral de los tradicionales partidos de izquierda del "estado intervencionista" hacia los partidos nacionalistas antiinmigrantes".
Un estudio de 2018 en American Political Science Review descubrió que los griegos que tenían "exposición directa a la llegada de refugiados" mostraban más hostilidad "hacia los refugiados, inmigrantes y minorías musulmanas; apoyo a políticas restrictivas de asilo e inmigración; y compromiso político para aplicar tales políticas de exclusión."
Un estudio de 2019 investigó por qué los residentes de las ciudades tienden a tener actitudes más positivas hacia la inmigración y el cosmopolitismo. El estudio concluyó que las personas que eran más positivas sobre la inmigración tenían más probabilidades de asentarse en las grandes ciudades. También se descubrió que las ciudades eran internamente heterogéneas con respecto a las actitudes hacia la inmigración, con actitudes que variaban entre los vecindarios.
Un estudio de revisión de 2014 en la Revista Anual de Ciencias Políticas encontró que existe evidencia sustancial que respalda las explicaciones sociopsicológicas de los puntos de vista antiinmigrantes.
Investigaciones sugieren que la percepción de que existe un vínculo causal positivo entre la inmigración y la delincuencia conduce a un mayor apoyo a las políticas o partidos antiinmigrantes. Según un estudio de los alemanes, los ataques terroristas del 11 de septiembre contribuyeron a un mayor sentimiento antiinmigrante. Los estados que experimentan actos terroristas en su propio territorio o contra sus propios ciudadanos tienen más probabilidades de adoptar restricciones más estrictas sobre el reconocimiento del asilo.
Algunas investigaciones también han indicado que la oposición a la inmigración puede estar motivada por la preocupación de una persona por la posición social de su grupo. David Frum sugiere que si bien la inmigración masiva ha ocurrido históricamente, para las sociedades que han pasado por una transición demográfica, la inmigración trae cambios más rápidos ya que la población nativa tiene menos hijos. Esto hace que se perciba que los inmigrantes no refuerzan a la población nativa, sino que la reemplazan.
Escribe un comentario o lo que quieras sobre Oposición a la inmigración (directo, no tienes que registrarte)
Comentarios
(de más nuevos a más antiguos)